Uno studio multicentrico su 463 campioni mostra una buona concordanza tra misura point-of-care su sangue intero e metodo di Clauss. Ma la velocità analitica non trasforma un valore in una terapia: soglia, contesto emorragico, incertezza, controllo qualità e responsabilità devono essere decisi prima.
Quando il sangue continua a uscire, nessun minuto è neutro.
Nel trauma maggiore, nell’emorragia ostetrica o durante un intervento complesso, conoscere rapidamente il fibrinogeno può aiutare il team a leggere la coagulopatia e a orientare il trattamento emostatico. Il laboratorio centrale, però, lavora su plasma, richiede preparazione del campione e si inserisce in un percorso che può essere troppo lento rispetto all’evoluzione clinica.
La promessa del point-of-care è potente: una piccola quantità di sangue intero citratato, un analizzatore vicino al paziente e un risultato quantitativo in pochi minuti.
Ma proprio nelle decisioni urgenti la velocità può creare una scorciatoia pericolosa. Un numero inferiore a una soglia può sembrare un ordine già scritto: somministrare fibrinogeno, crioprecipitato o altri emocomponenti. Non lo è.
Un nuovo studio multicentrico pubblicato sull’International Journal of Laboratory Hematology offre dati importanti sulla prestazione analitica di un sistema point-of-care per il fibrinogeno. Offre anche l’occasione per porre la domanda che conta davvero: che cosa deve esistere attorno al risultato perché la rapidità diventi sicurezza?
Che cosa è stato confrontato
Lo studio di Sanfilippo e colleghi è prospettico, osservazionale e multicentrico. Tra gennaio 2022 e giugno 2025 ha confrontato, in pazienti adulti, una misura point-of-care del fibrinogeno funzionale su sangue intero citratato con il metodo di Clauss eseguito in laboratorio su plasma.
L’analisi finale comprende 463 campioni provenienti da otto centri in Francia e Australia. Il sistema point-of-care utilizza circa 15 microlitri di sangue intero citratato, applicati a una striscia con due microcanali rivestiti di trombina. L’algoritmo integra il tempo di migrazione del campione e una correzione stimata per l’ematocrito. L’intervallo dichiarato nello studio è 1–4 g/L e il tempo al risultato varia da 1 a 10 minuti.
I risultati principali sono questi:
- correlazione complessiva con il metodo di Clauss: r = 0,94;
- retta di regressione complessiva: pendenza 1,02 e intercetta −0,03 g/L;
- bias mediano assoluto: 0,01 g/L;
- limiti di concordanza al 95%: da −0,55 a +0,65 g/L;
- alla soglia di 1,5 g/L: sensibilità 97,1% e specificità 89,7%;
- alla soglia di 2,0 g/L: sensibilità 92,0% e specificità 93,4%.
Le aree sotto la curva ROC sono state rispettivamente 0,99 e 0,98. I valori predittivi negativi riportati erano 0,98 e 0,97; quelli positivi 0,86 e 0,85.
Sono prestazioni incoraggianti. Non sono, però, una licenza per considerare i due metodi intercambiabili in ogni paziente e in ogni punto dell’intervallo.
Correlazione e concordanza non rispondono alla stessa domanda
Una correlazione di 0,94 dice che, in generale, quando il fibrinogeno misurato con un metodo aumenta, tende ad aumentare anche quello misurato con l’altro. Non dice che i due numeri coincidano sempre abbastanza da produrre la stessa decisione clinica.
Per questo il dato più operativo non è soltanto r. Sono anche i limiti di concordanza: nel confronto complessivo, la differenza tra misura point-of-care e riferimento poteva collocarsi approssimativamente fra −0,55 e +0,65 g/L nel 95% delle coppie.
Vicino a una soglia, una differenza di questa ampiezza può contare. Un valore di 1,4 g/L e uno di 1,9 g/L descrivono lo stesso paziente, ma possono cadere da lati diversi di un algoritmo. Il bias mediano quasi nullo non cancella la dispersione dei singoli risultati.
Anche sensibilità e specificità vanno lette con precisione. Alla soglia di 1,5 g/L, una sensibilità del 97,1% implica che nello studio alcuni campioni sotto soglia secondo il riferimento non siano stati classificati allo stesso modo dal sistema rapido. Una specificità dell’89,7% implica anche falsi allarmi rispetto al metodo di Clauss. Inoltre, valori predittivi positivi e negativi dipendono dalla distribuzione dei campioni e dalla prevalenza della condizione nella popolazione studiata: non possono essere trasferiti meccanicamente a qualsiasi pronto soccorso, sala parto o blocco operatorio.
Fatto: il confronto multicentrico documenta una buona prestazione analitica complessiva.
Interpretazione prudente: il test può offrire un’informazione tempestiva utile all’interno di un percorso emorragico definito.
Conclusione non dimostrata: lo studio non prova che il suo uso riduca mortalità, trasfusioni inappropriate, complicanze o tempi di trattamento.
Gli stessi autori precisano che il disegno è osservazionale e che l’impatto clinico dovrà essere valutato in studi interventistici.
Le soglie cambiano con il contesto
Il fibrinogeno è una proteina centrale nella formazione e nella stabilità del coagulo. Durante un’emorragia importante può ridursi per consumo, diluizione e altri meccanismi, ma il significato del valore dipende dalla situazione clinica, dalla dinamica del sanguinamento e dalle altre componenti dell’emostasi.
La sesta edizione delle linee guida europee sul trauma maggiore raccomanda un monitoraggio precoce e ripetuto dell’emostasi con test convenzionali, strumenti point-of-care e/o metodi viscoelastici. Per il paziente con emorragia maggiore e ipofibrinogenemia, indica fibrinogeno concentrato o crioprecipitato quando esistano segni viscoelastici di deficit funzionale o un fibrinogeno plasmatico secondo Clauss pari o inferiore a 1,5 g/L. La raccomandazione è di grado 1C: forte, ma basata su evidenze di qualità limitata.
In ostetricia il contesto è diverso e le soglie utilizzate nei protocolli sono spesso più alte. Le linee guida consolidate OMS del 5 ottobre 2025 sull’emorragia postpartum insistono sulla necessità di percorsi completi, perché interventi potenzialmente salvavita possono essere applicati tardi o in modo incoerente quando diagnosi e organizzazione non funzionano.
Questa differenza non è un dettaglio. La stessa concentrazione non assume automaticamente lo stesso significato in un trauma, in un’emorragia postpartum, in cardiochirurgia o in una coagulopatia perioperatoria. La soglia deve appartenere a un algoritmo validato per quella popolazione e deve essere letta insieme a sanguinamento, parametri clinici, temperatura, calcio, emoglobina, piastrine, farmaci, eventuali test viscoelastici e andamento seriale.
Il risultato rapido può accorciare l’attesa. Non può scegliere il contesto al posto del clinico.
Lo studio ha limiti che vanno dichiarati
Due dei dieci centri partecipanti non sono entrati nell’analisi finale per incompatibilità nella formattazione numerica e per valori fuori dall’intervallo di misura 1–4 g/L. Tutte le misure point-of-care sono state eseguite con lo stesso lotto di strisce. I campioni provenivano da contesti clinici eterogenei e i centri mostravano una variabilità, pur non statisticamente significativa, nelle differenze relative rispetto ai sistemi di laboratorio.
Lo studio stesso richiama le possibili diversità preanalitiche tra raccolta, manipolazione e processamento e propone ulteriori confronti con più metodi di Clauss, reagenti e analizzatori. È un punto importante: il “metodo di riferimento” non è una singola macchina universale. Tecnologie, trombina, calibrazione e interferenze possono produrre differenze anche tra laboratori.
C’è inoltre una dichiarazione di conflitto d’interesse da leggere, non da nascondere: alcuni autori erano dipendenti di Diagnostica Stago, società collegata al distributore esclusivo del sistema valutato. Gli autori dichiarano di non avere finanziamenti da riportare. Il conflitto non annulla automaticamente i dati, ma richiede trasparenza e conferma indipendente, soprattutto prima di collegare la prestazione analitica a vantaggi clinici o organizzativi.
La lettura corretta è quindi né entusiastica né liquidatoria: uno studio solido di confronto dei metodi non è ancora uno studio di efficacia del percorso.
Una goccia citratata non è una goccia qualsiasi
Il dispositivo descritto non misura una goccia capillare libera da ogni vincolo. Lo studio riguarda sangue intero citratato. Il rapporto tra sangue e anticoagulante, il riempimento della provetta, la miscelazione, l’ematocrito, il tempo dalla raccolta, la presenza di coaguli e le condizioni di conservazione possono incidere sul risultato.
L’apparente semplicità di una striscia non elimina la preanalitica. La concentra.
Prima dell’uso clinico servono risposte verificabili:
- quale provetta e quale volume sono ammessi dalle istruzioni d’uso;
- come viene controllato il riempimento corretto;
- quante inversioni e quale finestra temporale sono previste;
- che cosa accade con ematocrito fuori intervallo, emolisi, lipemia o terapie anticoagulanti;
- come vengono gestiti campioni coagulati, risultati non validi e valori fuori dall’intervallo 1–4 g/L;
- quando si ripete il test e quando si invia o si conferma il campione in laboratorio.
Il sistema studiato include controlli interni su validità della striscia, temperatura, finestra di campionamento, rimozione prematura ed ematocrito, oltre alla possibilità di controlli liquidi esterni a due livelli. Sono funzioni utili. Non sostituiscono un piano di controllo qualità, la valutazione dei lotti, la verifica locale delle prestazioni e il riesame periodico delle competenze.
Il protocollo deve precedere l’analizzatore
Portare il fibrinogeno vicino al paziente ha senso soltanto se il risultato entra in un circuito già progettato. Almeno otto decisioni dovrebbero essere prese prima dell’avvio.
1. Chi può richiedere ed eseguire il test
Popolazioni, sedi, orari e operatori devono essere definiti. “Emorragia” non è una categoria operativa sufficiente.
2. Quale domanda clinica deve risolvere
Il test serve a riconoscere un deficit, guidare un algoritmo seriale, integrare un metodo viscoelastico o colmare temporaneamente l’attesa del laboratorio? Obiettivi diversi richiedono regole diverse.
3. Quale soglia attiva quale azione
La procedura deve separare trauma, ostetricia, cardiochirurgia e altri scenari. Deve stabilire se il valore è sufficiente, se occorre una conferma e quali elementi clinici devono essere presenti.
4. Come si governa l’incertezza vicino al cut-off
Una zona grigia è più onesta di una soglia trattata come un interruttore perfetto. Ripetizione, trend, metodo alternativo e giudizio clinico devono essere espliciti.
5. Come si gestiscono risultati estremi o non validi
Un valore sotto 1 g/L o sopra 4 g/L è fuori dall’intervallo riportato nello studio. Il percorso non può fermarsi a un simbolo sul display.
6. Come il risultato entra nella cartella
Identità del paziente, operatore, lotto, controlli, ora del prelievo, ora del risultato e terapia successiva devono essere tracciabili. Un numero trascritto a mano perde una parte del valore guadagnato in rapidità.
7. Chi governa qualità e formazione
Medicina di laboratorio, trasfusionale, anestesia-rianimazione, pronto soccorso, ostetricia e direzione sanitaria devono condividere responsabilità, non contendersi un apparecchio.
8. Quali esiti vengono misurati
Non bastano numero di test e tempo al risultato. Servono tempi alla decisione, concordanza con il laboratorio, non validi, ripetizioni, trattamenti avviati o evitati, appropriatezza, eventi avversi, consumo di emocomponenti e risultati clinici.
Questa è la differenza fra acquistare uno strumento e costruire un servizio.
Il IVDR protegge il perimetro, non scrive il percorso
Il Regolamento (UE) 2017/746 definisce il test near-patient come un dispositivo non destinato all’autotest, ma utilizzato fuori da un ambiente di laboratorio, generalmente vicino o accanto al paziente. Richiede che i dispositivi destinati a questo uso siano progettati e fabbricati per prestazioni appropriate alla destinazione d’uso e tenendo conto delle capacità e dei mezzi dell’utilizzatore previsto.
La marcatura CE e la destinazione d’uso sono condizioni necessarie. Non stabiliscono, da sole, chi sia responsabile della verifica locale, quale soglia usare, quale trattamento iniziare, come integrare il dato con il laboratorio o come monitorare gli esiti.
Queste sono decisioni della rete sanitaria. Ed è qui che il biologo di laboratorio può fare da ponte tra tecnologia, evidenza, clinica e territorio: non per rallentare l’urgenza, ma per impedire che l’urgenza trasformi l’incertezza in automatismo.
Una misura non è una trasfusione
Il risultato più interessante dello studio non è soltanto il coefficiente 0,94. È la possibilità concreta di ottenere un fibrinogeno funzionale in 1–10 minuti vicino al paziente, con prestazioni complessivamente buone rispetto al Clauss.
Il limite più importante è altrettanto concreto: la misura è stata validata analiticamente, non come sostituto universale del laboratorio e non come algoritmo terapeutico autonomo.
Fatto: il test rapido può anticipare un’informazione rilevante.
Interpretazione: può rendere più tempestivo un percorso emostatico già governato.
Opinione professionale: se il protocollo nasce dopo l’acquisto, il risultato arriverà prima della responsabilità. E in emorragia, una decisione rapida ma non tracciabile non è un successo del point-of-care.
La domanda da porre oggi non è soltanto quanto tempo impieghi il test.
Se domani comparisse sullo schermo un fibrinogeno di 1,4 g/L, il vostro team saprebbe chi deve confermarlo, quale protocollo applicare, quale trattamento considerare e quale dato registrare prima che passino altri dieci minuti?
Fonti principali
- Sanfilippo S, et al. Rapid Fibrinogen Assessment With the qLabs FIB Point-of-Care System: Results From a Multicenter Clinical Validation Study. International Journal of Laboratory Hematology. 2026;48(5):1173-1180. Scheda PubMed.
- Rossaint R, et al. The European guideline on management of major bleeding and coagulopathy following trauma: sixth edition. Critical Care. 2023;27:80.
- World Health Organization, International Federation of Gynecology and Obstetrics, International Confederation of Midwives. Consolidated guidelines for the prevention, diagnosis and treatment of postpartum haemorrhage. 5 ottobre 2025.
- Unione europea. Regolamento (UE) 2017/746 relativo ai dispositivi medico-diagnostici in vitro.