In una riabilitazione italiana lo screening near-patient dei portatori di CPE all’ingresso, con validazione remota del microbiologo, ha accompagnato una riduzione delle colonizzazioni acquisite. È un segnale importante, non una prova causale: il valore nasce da isolamento, sorveglianza, prevenzione delle infezioni e governance.
Il paziente arriva in riabilitazione dopo settimane di ospedale. Non ha febbre, non ha una sepsi, non presenta necessariamente alcun segno clinico. Eppure può portare nell’intestino un Enterobacterales produttore di carbapenemasi.
Quella colonizzazione è invisibile. Non equivale a un’infezione e non richiede automaticamente una terapia antibiotica. Ma, se non viene riconosciuta, può entrare nel reparto insieme alla persona, circolare attraverso mani, ambienti e attrezzature condivise, e diventare il punto di partenza di trasmissioni o infezioni difficili da trattare.
È qui che un test rapido vicino al paziente sembra offrire una risposta semplice: identificare prima chi è portatore per attivare prima le misure appropriate.
Uno studio italiano pubblicato nel settembre 2026 sul Journal of Hospital Infection mostra che questa strategia può essere promettente. Ma mostra anche qualcosa di più utile: il risultato rapido, da solo, non spiega il risultato organizzativo.
Che cosa ha osservato lo studio italiano
Lo studio di Grifoni e colleghi, indicizzato anche in PubMed, descrive quattro anni di esperienza, dal gennaio 2020 al dicembre 2023, in un ospedale italiano di riabilitazione intensiva e lungodegenza ad alta endemia di Enterobacterales produttori di carbapenemasi, o CPE.
All’ingresso veniva utilizzato un test diagnostico rapido near-patient su tampone rettale. Il risultato era sottoposto a validazione remota da parte di un microbiologo clinico. I pazienti negativi all’ammissione venivano poi controllati periodicamente per misurare le colonizzazioni acquisite durante la degenza.
I numeri principali sono questi:
- lo screening rapido è stato eseguito nel 62,7% dei pazienti senza informazioni disponibili sullo stato di portatore all’ingresso: 2.387 su 3.808;
- la prevalenza di portatori all’ammissione è stata del 16,5% nell’intera struttura;
- nel reparto dedicato alle gravi cerebrolesioni acquisite la prevalenza all’ingresso ha raggiunto il 32,7%;
- l’incidenza delle colonizzazioni CPE acquisite in ospedale è scesa da 6,05 casi per 100 settimane-paziente a rischio nel 2020 a 2,96 nel 2023;
- nel reparto per gravi cerebrolesioni è passata da 9,32 a 4,22 casi per 100 settimane-paziente a rischio, con una differenza riportata come statisticamente significativa (P=0,0291).
Gli autori hanno inoltre stimato un risparmio complessivo di circa 44.000 euro, nonostante il maggiore costo dello screening, soprattutto per la riduzione di 6.762 giornate di isolamento preventivo ritenute non necessarie.
Sono dati rilevanti. Ma bisogna leggerli per ciò che sono.
Una riduzione osservata non è una prova di causalità
Lo studio non è un trial randomizzato. Non confronta, nello stesso periodo e in condizioni equivalenti, reparti assegnati casualmente allo screening rapido o alla strategia convenzionale. Osserva l’andamento di un programma implementato in un’unica struttura nel corso di quattro anni.
Questo significa che la diminuzione delle colonizzazioni acquisite è associata all’introduzione e al consolidamento della strategia; non dimostra che sia stata prodotta esclusivamente dal test.
Nel tempo possono cambiare molti elementi: adesione allo screening, organizzazione degli spazi, formazione, disponibilità dei dispositivi di protezione, pressione assistenziale, igiene delle mani, pulizia ambientale, politiche di isolamento e coorte, appropriatezza antibiotica, composizione dei pazienti e durata della degenza. Il periodo 2020–2023 attraversa inoltre anni segnati dalla pandemia, con trasformazioni eccezionali delle pratiche di prevenzione e controllo delle infezioni.
C’è poi un denominatore che non va nascosto: il test è stato eseguito nel 62,7% dei pazienti con stato di portatore ignoto all’ammissione. L’adesione è aumentata nel tempo, ma oltre un terzo della popolazione eleggibile non è stato sottoposto allo screening rapido. Questo può introdurre differenze tra i pazienti testati e quelli non testati e limita la generalizzabilità del risultato.
Anche la stima economica va interpretata con prudenza. I circa 44.000 euro dipendono dai costi, dalle pratiche di isolamento e dai flussi della struttura studiata. Non sono un prezzo universale del beneficio e non possono essere trasferiti automaticamente a un altro ospedale o a una rete territoriale.
La conclusione corretta è più sobria: in un contesto ad alta endemia, lo screening near-patient all’ingresso, integrato in un programma organizzato, può contribuire a riconoscere prima i portatori e a usare meglio isolamento e risorse.
Colonizzazione e infezione non sono sinonimi
La parola “positivo” rischia di generare una scorciatoia pericolosa.
Un tampone rettale positivo per CPE documenta un portatore intestinale del determinante ricercato dal metodo. Non dimostra un’infezione clinica. Non identifica necessariamente la sede di una futura infezione. Non stabilisce da solo quale antibiotico debba essere utilizzato. E soprattutto non giustifica una terapia del portatore asintomatico.
Il valore del risultato è principalmente epidemiologico e organizzativo: orientare precocemente le precauzioni da contatto, l’eventuale isolamento o cohorting, la sorveglianza, la comunicazione nei trasferimenti e la lettura microbiologica di una successiva infezione.
Questa distinzione deve essere spiegata anche al paziente e ai familiari. Essere colonizzati non significa essere “malati contagiosi” in senso generico. Significa che esiste un rischio da governare con misure proporzionate, senza stigma e senza trasformare un risultato di sorveglianza in una diagnosi clinica che non è.
Il contesto italiano resta critico
Il dato locale si inserisce in un problema nazionale più ampio. Secondo il rapporto AR-ISS sui dati 2024, il 24,0% degli isolati invasivi di Klebsiella pneumoniae risultava resistente ai carbapenemi. La percentuale è diminuita rispetto al 26,5% del 2023, ma resta elevata.
Quel 24,0% non descrive la probabilità individuale che una persona sia portatrice e non misura la prevalenza nei reparti di riabilitazione. È una percentuale di resistenza tra isolati invasivi raccolti dalla sorveglianza. Usarla come se fosse il rischio del singolo paziente sarebbe scorretto.
Serve però a ricordare che la resistenza ai carbapenemi non è un fenomeno marginale. L’Organizzazione mondiale della sanità considera il riconoscimento precoce e le pratiche specifiche di infection prevention and control elementi centrali per contenere la diffusione di Enterobacterales resistenti ai carbapenemi e di altri Gram-negativi critici.
Il verbo importante è contenere. Il test rende visibile il portatore; non realizza da solo l’igiene delle mani, non crea una stanza singola, non addestra il personale e non comunica il risultato al reparto che riceverà il paziente domani.
Perché la validazione remota del microbiologo conta
Uno degli aspetti più interessanti dello studio è la validazione a distanza da parte del microbiologo clinico.
“Near-patient” descrive il luogo in cui il campione viene processato, non l’assenza di supervisione specialistica. Spostare una fase analitica vicino al reparto può ridurre l’attesa, ma non elimina la necessità di competenze su:
- appropriatezza dello screening e popolazioni da testare;
- qualità del tampone e identificazione del paziente;
- controlli interni, risultati non validi e ripetizioni;
- bersagli molecolari coperti e meccanismi non rilevati;
- conferma e confronto con la coltura quando previsti;
- interpretazione epidemiologica del dato;
- segnalazione tempestiva e gestione dei casi discordanti;
- tracciabilità, conservazione dei dati e audit.
La supervisione remota non è un dettaglio tecnologico. È un modello di governance: il reparto ottiene rapidità, mentre la medicina di laboratorio conserva controllo, coerenza interpretativa e capacità di sorveglianza della rete.
È anche il punto in cui connettività e responsabilità diventano cliniche. Se il risultato resta sullo schermo dello strumento, arriva tardi al team IPC o non accompagna il paziente in un trasferimento, il tempo analitico guadagnato non diventa tempo assistenziale utile.
Che cosa dovrebbe essere progettato prima di acquistare il test
In una struttura che voglia adottare una strategia simile, la domanda non dovrebbe essere soltanto “quale piattaforma scegliamo?”. Prima servono almeno otto decisioni.
1. Chi deve essere sottoposto a screening
Screening universale e screening mirato hanno costi, sensibilità organizzativa e rischi di esclusione diversi. I criteri devono derivare dall’epidemiologia locale: provenienza da strutture ad alta prevalenza, ricoveri recenti, reparti ad alto rischio, precedenti microbiologici e trasferimenti frequenti.
2. Quando il tampone deve essere raccolto
Un test rapido eseguito il giorno successivo all’ingresso perde una parte del proprio valore. Occorre definire il punto del percorso, l’operatore responsabile e la gestione di ingressi notturni e festivi.
3. Che cosa accade mentre si attende il risultato
La scelta tra isolamento preventivo, precauzioni rafforzate o altre misure dipende da rischio e capacità della struttura. La procedura deve evitare sia l’inerzia sia un uso indiscriminato di isolamento e dispositivi di protezione.
4. Chi valida e comunica
Un risultato positivo deve attivare destinatari e azioni precise: microbiologia, team IPC, reparto, direzione sanitaria e, quando necessario, struttura di provenienza o destinazione. Tempi e responsabilità non possono essere lasciati alla memoria individuale.
5. Come vengono gestiti non validi e discordanti
Nessun sistema è infallibile. Serve una regola per ripetizione, metodo alternativo, coltura, invio al laboratorio e comportamento clinico nel frattempo.
6. Come si misura l’effetto
Contare i test non basta. Gli indicatori dovrebbero includere copertura dello screening, tempo dall’ingresso al risultato validato, percentuale di non validi, prevalenza all’ammissione, incidenza di nuove colonizzazioni, giornate di isolamento evitabili, trasmissioni, infezioni e costi reali.
7. Come si governa la qualità nel tempo
Formazione iniziale, verifica delle competenze, controllo qualità, aggiornamento delle procedure, manutenzione, gestione dei lotti e audit devono essere parte del servizio. Il rischio non scompare dopo l’avvio.
8. Come si comunica al paziente
La persona deve ricevere un’informazione comprensibile sulla differenza tra colonizzazione e infezione, sul significato delle precauzioni e sulla continuità dell’informazione nei successivi accessi sanitari.
Fatti, interpretazioni e opinione
Fatto: nello studio italiano la colonizzazione CPE acquisita durante la degenza è diminuita nel periodo osservato, mentre lo screening near-patient veniva implementato e l’adesione aumentava.
Interpretazione prudente: la strategia può avere contribuito al miglioramento, insieme alle altre misure di prevenzione e controllo delle infezioni. Il disegno osservazionale non consente di attribuire l’intero effetto al test.
Opinione professionale: il dato più trasferibile non è il nome di una piattaforma. È l’architettura del servizio: test vicino al reparto, supervisione microbiologica, azioni IPC predefinite, informazione che segue il paziente e indicatori capaci di misurare ciò che accade dopo il risultato.
Gli autori dichiarano che G.M. Rossolini ha ricevuto finanziamenti di ricerca da Cepheid Inc. La dichiarazione non invalida i risultati, ma è un’informazione rilevante che il lettore deve conoscere nella valutazione complessiva dello studio.
Il tempo guadagnato deve diventare una barriera alla trasmissione
La diagnostica di prossimità viene spesso descritta come una corsa contro il tempo. In questo caso il tempo conta davvero: riconoscere un portatore all’ingresso può anticipare misure che, se attivate dopo giorni, arrivano quando esposizioni e trasferimenti sono già avvenuti.
Ma la velocità non coincide con la sicurezza.
Un POCT o un near-patient test è un ecosistema: campione, operatore, strumento, controllo qualità, microbiologo, reparto, IPC, sistema informativo, comunicazione e audit. Togliere uno di questi nodi può lasciare un risultato rapido senza conseguenza, oppure una conseguenza rapida senza sufficiente interpretazione.
Lo studio italiano non consegna una scorciatoia. Consegna una domanda concreta a ogni struttura che vuole portare la microbiologia più vicino al paziente:
quando il test identifica un portatore, quale azione verificabile parte entro la stessa ora — e chi controlla che sia davvero accaduta?
Fonti principali
- Grifoni C, Pancani S, Vannetti F, et al. Rapid near-patient screening for active surveillance of carbapenemase-producing Enterobacterales at admission in a long-term acute care rehabilitation hospital: a 4-year experience in a high-endemicity setting. Journal of Hospital Infection. 2026;175:94-103. Scheda PubMed.
- Istituto Superiore di Sanità, EpiCentro. Sorveglianza AR-ISS: Klebsiella pneumoniae, dati 2024.
- Istituto Superiore di Sanità, EpiCentro. Sorveglianza nazionale delle batteriemie da Enterobacterales resistenti ai carbapenemi.
- World Health Organization. Guidelines for the prevention and control of carbapenem-resistant Enterobacteriaceae, Acinetobacter baumannii and Pseudomonas aeruginosa in health care facilities. 2017.