Nella EU Screening Week, 166 farmacie portoghesi misurano pressione, colesterolo e HbA1c e calcolano SCORE2. Due trial raccontano una lezione meno celebrata: il numero da solo cambia poco; valutazione, intervento e follow-up possono cambiare il rischio
Oggi una persona può entrare in una farmacia portoghese senza sintomi, misurare pressione arteriosa, colesterolo e HbA1c, conoscere il proprio rischio cardiovascolare e ricevere un'indicazione sul passo successivo.
È la diagnostica di prossimità nella sua forma più intuitiva: portare il controllo dove le persone passano già.
Ma la domanda decisiva comincia un minuto dopo la stampa del risultato.
Che cosa accade alla persona identificata a rischio?
La campagna nazionale “Portugal Knows Its Numbers”, avviata oggi nell'ambito della EU Screening Week, coinvolge 166 farmacie di comunità. Il programma comprende pressione, colesterolo, HbA1c, indice di massa corporea, circonferenza vita, valutazione SCORE2, counselling, invio e materiale educativo.
Quell'elenco contiene due servizi diversi.
Il primo produce numeri. Il secondo prova a trasformarli in una decisione.
Confonderli è il modo più rapido per dichiarare il successo di uno screening prima di sapere se abbia protetto qualcuno.
L'Europa ha aperto la settimana dello screening, non la stagione dei test indiscriminati
La EU Screening Week, dal 28 settembre al 4 ottobre 2026, invita i cittadini a conoscere pressione, colesterolo e glicemia e a parlarne con un professionista sanitario. La Commissione europea ricorda che le malattie cardiovascolari causano circa 1,7 milioni di morti ogni anno nell'Unione e hanno un costo economico superiore a 282 miliardi di euro.
Il 28 settembre la Commissione ha anche adottato la proposta COM(2026) 481 per una raccomandazione del Consiglio sui controlli cardiovascolari. La formulazione istituzionale è importante: l'obiettivo è sostenere programmi basati sulle prove, mirati e adattabili ai diversi sistemi nazionali. Non è un obbligo già operativo, né un invito a sottoporre chiunque a qualsiasi test.
Fra gli eventi della settimana, una iniziativa dedicata alle farmacie di comunità ne sottolinea l'accessibilità come risorsa vicina a casa per prevenzione e identificazione precoce.
La prossimità risolve una barriera reale: l'accesso.
Non risolve automaticamente appropriatezza, qualità della misura, interpretazione, presa in carico e continuità.
Uno screening non coincide con una misurazione
Una campagna può contare migliaia di test e produrre un beneficio clinico modesto. Può anche raggiungere meno persone, ma selezionarle meglio e accompagnarle fino a una diagnosi o a un intervento utile.
Per capire la differenza bisogna separare almeno sei passaggi:
- definire chi invitare e chi escludere;
- ottenere una misura analiticamente e clinicamente affidabile;
- interpretarla insieme a età, sesso, fumo, anamnesi e terapia;
- comunicare rischio e incertezza in modo comprensibile;
- attivare conferma, valutazione medica o intervento quando indicati;
- verificare che il percorso sia stato completato e che il rischio sia cambiato.
Il test occupa soprattutto il secondo passaggio. Il valore sanitario nasce dall'intera sequenza.
Anche le parole contano. Un valore elevato allo screening non è sempre una diagnosi. Una pressione misurata una sola volta richiede un percorso di conferma appropriato. Un'HbA1c può essere influenzata da condizioni che alterano il rapporto fra glicazione e glicemia; gli Standard of Care ADA 2026, riferimento professionale statunitense e non norma europea, richiedono in genere conferma in assenza di iperglicemia inequivocabile e pongono condizioni precise all'uso diagnostico dei dispositivi point-of-care.
Dire “il controllo ha trovato un diabete” quando ha trovato un risultato da confermare non abbrevia il percorso. Cambia impropriamente il significato del dato.
SCORE2 stima un rischio. Non consegna una diagnosi
La campagna portoghese include SCORE2. È una scelta coerente con una prevenzione che non guarda un parametro isolato.
Secondo la European Society of Cardiology, SCORE2 e SCORE2-OP stimano a dieci anni il rischio di eventi cardiovascolari fatali e non fatali nelle popolazioni europee. Il risultato integra più variabili ed è calibrato per il contesto di rischio.
Ma un calcolatore non corregge un dato d'ingresso scadente e non decide da solo il trattamento.
Se la pressione è stata rilevata senza riposo adeguato, se il campione capillare è problematico, se l'unità di misura è trascritta male o se il profilo della persona non corrisponde alla popolazione prevista, la precisione grafica del punteggio può mascherare un'incertezza sostanziale.
Per questo un servizio deve documentare almeno:
- dispositivo, matrice, campo di misura e destinazione d'uso;
- formazione, competenza e identificazione dell'operatore;
- controllo di qualità e gestione dei risultati invalidi;
- condizioni di preparazione e ripetizione delle misure;
- algoritmo utilizzato, versione e popolazione applicabile;
- soglie che attivano urgenza, invio ordinario o semplice ricontrollo;
- responsabilità della comunicazione e del passaggio al curante.
Il rischio calcolato è un'informazione clinica. Non è un referto autosufficiente.
Il trial norvegese: informare di più non ha prodotto un vantaggio tra i gruppi
Un esperimento condotto in 50 farmacie norvegesi aiuta a ridimensionare l'idea che mostrare un numero anomalo sia già un intervento efficace.
Nel trial randomizzato pubblicato su Preventive Medicine Reports furono sottoposte a screening 1.318 persone, con misure di lipidi, HbA1c, pressione e indice di massa corporea. Le 582 persone con un punteggio di rischio elevato furono assegnate a tre gruppi: comunicazione immediata del rischio con consigli sullo stile di vita, soli consigli oppure controllo.
A otto settimane tornarono 543 partecipanti, il 93% dei randomizzati. L'analisi primaria non mostrò differenze significative tra i gruppi. Paradossalmente, la maggiore riduzione percentuale del punteggio fu osservata nel gruppo di controllo.
Considerando tutti i partecipanti rivalutati, gli autori stimarono una piccola riduzione del rischio oltre quella attesa per regressione verso la media e registrarono miglioramenti auto-riferiti dei comportamenti. A 52 settimane, però, tornò soltanto il 65%; fra questi, il 14% riferì di avere iniziato un farmaco preventivo dopo lo screening.
Lo studio non dimostra che lo screening in farmacia sia inutile. Dimostra qualcosa di più operativo: allertare e consigliare non garantisce, da solo, un effetto superiore.
La regressione verso la media è inoltre una trappola classica. Se si selezionano persone perché oggi hanno un valore alto, una parte avrà un valore più basso alla misurazione successiva anche senza un intervento efficace. Attribuire tutta la discesa al counselling sovrastima il risultato.
RxEACH: quando il farmacista non si ferma alla consegna del numero
Il trial randomizzato RxEACH racconta una storia diversa.
In 56 farmacie canadesi furono arruolati 723 adulti ad alto rischio cardiovascolare. L'intervento non consisteva in una giornata di test. Comprendeva valutazione del rischio ed educazione, revisione della terapia, prescrizione di farmaci e richiesta di esami entro l'ambito professionale previsto in Alberta, più visite mensili per tre mesi.
Rispetto all'assistenza usuale, la differenza nella variazione del rischio cardiovascolare stimato fu del 21%. Nel gruppo di intervento si osservarono anche miglioramenti maggiori di colesterolo LDL, pressione sistolica, HbA1c e cessazione del fumo.
Il confronto con lo studio norvegese è istruttivo, ma non è un confronto testa a testa. Cambiano popolazione, intensità dell'intervento, esiti, organizzazione e poteri professionali. Inoltre RxEACH misurava un rischio stimato a tre mesi, non eventi cardiovascolari osservati nel lungo periodo.
Non possiamo quindi trasferire quel 21% a ogni farmacia italiana.
Possiamo però riconoscere la differenza strutturale: nel trial canadese il risultato attivava decisioni terapeutiche, nuovi esami e follow-up programmati. La misura non era il punto d'arrivo. Era l'ingresso in un servizio.
Il vero indicatore è quante persone arrivano alla fine
Un programma di screening cardiovascolare dovrebbe rendere visibile il proprio imbuto, non soltanto il contatore dei test.
I denominatori minimi sono cinque:
- persone eleggibili o invitate;
- persone effettivamente sottoposte a screening;
- risultati sopra la soglia o profili ad alto rischio;
- persone che completano la valutazione successiva;
- persone con diagnosi confermata, intervento avviato o controllo documentato.
Se 1.000 persone vengono misurate, 180 risultano a rischio, 90 ricevono un invio e 22 completano la valutazione, il programma non ha “preso in carico 180 persone”. Ha aperto 180 percorsi e ne ha documentati 22 fino al passaggio successivo.
La perdita fra un denominatore e l'altro non è un dettaglio amministrativo. È il luogo nel quale prossimità, equità e sicurezza possono fallire.
Chi ha un medico facilmente raggiungibile, comprende bene il risultato e può assentarsi dal lavoro completerà più spesso il percorso. Chi vive in una zona carente, ha barriere linguistiche o non può sostenere altri costi rischia di ricevere soltanto una nuova preoccupazione.
Misurare vicino a casa riduce la distanza dal test. Non necessariamente la distanza dalla cura.
Dal turnaround time al test-to-action time
Nel POCT celebriamo spesso il turnaround time: quanti minuti separano il campione dal risultato.
Per uno screening territoriale serve un indicatore più esigente: il test-to-action time, il tempo fra il risultato e l'azione appropriata.
Può essere di pochi minuti per un valore critico che richiede invio urgente, di giorni per una conferma o di settimane per l'avvio di un intervento preventivo. In ogni caso deve avere un responsabile, una scadenza e una traccia.
Un servizio maturo dovrebbe conoscere almeno:
- quota di risultati validi al primo tentativo;
- quota di valori anomali confermati;
- tempo e completamento dell'invio;
- terapie o interventi effettivamente avviati;
- controllo dei fattori di rischio a tre, sei e dodici mesi;
- eventi avversi, invii inappropriati e persone perse al follow-up;
- differenze di accesso e completamento tra gruppi sociali e territori.
Se il gestionale registra il test ma non l'esito dell'invio, conserva il dato più semplice e perde quello che misura il valore.
Il caso portoghese è un laboratorio organizzativo, non un modello da copiare
Le 166 farmacie portoghesi offrono oggi un'occasione concreta per osservare come accesso, misure multiple, SCORE2, counselling e referral possano convivere nello stesso punto di servizio.
Per valutarne l'impatto serviranno però dati che vadano oltre il numero di partecipanti: chi è stato raggiunto, quali risultati sono emersi, quante segnalazioni sono state confermate, quanti invii sono stati completati e quali interventi ne sono seguiti.
Il trasferimento in Italia richiederebbe decisioni esplicite su ruoli professionali, interoperabilità, supervisione della qualità, remunerazione, consenso, protezione dei dati e collegamento con medicina generale e laboratori. Queste scelte non si deducono dalla marcatura del dispositivo e non possono essere delegate al materiale informativo della campagna.
Una farmacia può essere una porta di accesso molto efficace.
Una porta, però, produce salute soltanto se conduce a un percorso aperto e percorribile.
Fatto, interpretazione, opinione
Il fatto: durante la EU Screening Week, una campagna coinvolge 166 farmacie portoghesi con pressione, colesterolo, HbA1c, misure antropometriche, SCORE2, counselling e invio. Il giorno precedente la Commissione europea ha adottato una proposta di raccomandazione per controlli cardiovascolari mirati e basati sulle prove.
L'interpretazione: la farmacia può ampliare l'accesso all'identificazione del rischio. Le prove disponibili suggeriscono però che misura, allerta e consiglio non producono automaticamente un beneficio superiore. Gli interventi più intensivi includono gestione terapeutica, possibilità operative e follow-up, ma i loro risultati dipendono dal contesto e non sono trasferibili senza adattamento.
La mia opinione professionale: il successo di uno screening non dovrebbe essere remunerato o comunicato principalmente come numero di test. Dovrebbe essere giudicato sulla quota di percorsi chiusi in modo appropriato, sulla qualità analitica, sul tempo all'azione e sulla riduzione delle disuguaglianze. Il POCT è un ecosistema, non una semplice macchina.
La prossimità porta il test alla persona. La governance deve portare la persona dalla misura alla cura.
Se domani una farmacia identificasse cento cittadini ad alto rischio, sapremmo dire — non soltanto presumere — quanti sono arrivati a un intervento utile?