In uno studio pilota prospettico, nessuno dei 36 pazienti con presepsina e procalcitonina point-of-care entrambe a basso rischio ha ricevuto una diagnosi di sepsi. Il valore predittivo negativo osservato è stato del 100%, ma il limite inferiore dell’intervallo di confidenza era 90,3%. Un risultato promettente non è ancora una regola per dimettere, rinviare antibiotici o interrompere il monitoraggio.
Trentasei persone entrano in un pronto soccorso con sintomi infettivi. Due biomarcatori misurati vicino al paziente risultano entrambi nella fascia definita a basso rischio. Nessuna delle trentasei riceve infine una diagnosi di sepsi.
Sul monitor compare un numero perfetto: valore predittivo negativo 100%.
È il tipo di dato che può diventare rapidamente una promessa: «se entrambi sono bassi, la sepsi è esclusa». Ma lo stesso studio scrive accanto a quel 100% un intervallo di confidenza dal 90,3% al 100%. Non è una nota per statistici. È il margine entro il quale deve muoversi la sicurezza del paziente.
Il lavoro pubblicato sul numero di ottobre 2026 del Journal of Critical Care ha valutato presepsina e procalcitonina point-of-care in adulti arrivati in un singolo dipartimento di emergenza con sintomi infettivi acuti. È un segnale interessante. È anche un esempio quasi didattico di ciò che un piccolo studio pilota può mostrare — e di ciò che non può ancora autorizzare.
Cento per cento descrive il campione, non il futuro
Il valore predittivo negativo risponde a una domanda concreta: fra le persone classificate a basso rischio dal test, quante non avevano la condizione cercata?
Nel sottogruppo con entrambi i biomarcatori bassi, la risposta osservata è stata 36 su 36. Nessun falso negativo nel campione.
Questo non dimostra che il prossimo paziente abbia rischio zero. Con numeri piccoli, anche l’assenza completa di eventi è compatibile con una prestazione reale meno perfetta. Per questo gli autori riportano la precisione della stima: il limite inferiore al 90,3% significa che i dati disponibili non consentono di distinguere un test davvero infallibile da uno che, in una popolazione simile, potrebbe avere un valore predittivo negativo sensibilmente più basso.
L’intervallo non dice che la prestazione vera sia certamente 90,3%. Dice che l’incertezza resta ampia. Aumentare il numero di pazienti a basso rischio e osservare più centri, operatori e condizioni cliniche serve proprio a restringerla.
Dire «zero eventi osservati» è corretto. Dire «rischio azzerato» non lo è.
Lo studio: 149 persone e clinici all’oscuro dei risultati
La coorte era prospettica, osservazionale e monocentrica. Ha incluso 149 adulti con sintomi infettivi acuti; l’età mediana era 64 anni, il 47% era costituito da donne e il 40,9% da persone non bianche. I criteri di ingresso richiedevano almeno una condizione fra antibiotici già ordinati, una fonte infettiva individuata con imaging o laboratorio oppure la presenza di criteri di risposta infiammatoria sistemica.
La prevalenza finale della sepsi è stata del 27,5%: 41 persone su 149.
Il sangue è stato analizzato su un sistema point-of-care per presepsina e procalcitonina. I risultati erano suddivisi in categorie di rischio basse, moderate o alte mediante cut-off già stabiliti. Il team clinico non vedeva i valori dei due biomarcatori.
Questo dettaglio è importante. Lo studio ha potuto valutare l’associazione fra risultati e diagnosi senza che il test modificasse le decisioni. Non ha però misurato che cosa accadrebbe se un medico usasse davvero la combinazione per evitare un ricovero, differire un antibiotico, abbreviare l’osservazione o ridurre altri accertamenti.
Il lavoro descrive una prestazione diagnostica esplorativa. Non è uno studio d’impatto clinico.
La trasparenza richiede anche di leggere le dichiarazioni degli autori. Uno riferisce finanziamenti, supporto o consulenze con diverse imprese diagnostiche, compresa Pathfast; un altro dichiara consulenze con più aziende medtech. Gli altri autori non riportano conflitti. Queste relazioni non annullano i dati e non dimostrano un condizionamento; sono informazioni necessarie per valutare indipendenza, replicazione e bisogno di conferme esterne.
Un biomarcatore della risposta non identifica la sepsi da solo
La presepsina è un frammento solubile del recettore CD14 coinvolto nella risposta innata alle infezioni. La procalcitonina può aumentare nelle infezioni batteriche sistemiche ed è già utilizzata, in contesti definiti, come informazione aggiuntiva per alcune decisioni sugli antibiotici.
Nessuna delle due misure, tuttavia, è la sepsi.
La definizione Sepsis-3 descrive la sepsi come una disfunzione d’organo potenzialmente letale causata da una risposta disregolata dell’ospite all’infezione. Per riconoscerla servono quindi paziente, organi, andamento, fonte, microbiologia, imaging e risposta clinica. Un biomarcatore può aggiungere probabilità; non sostituisce l’insieme.
Anche il significato di un valore basso dipende dal tempo. Un campione raccolto molto presto può precedere l’aumento del marcatore. Funzione renale, età, trauma, chirurgia, infiammazione non infettiva e altre condizioni possono modificare i livelli o la loro interpretazione. Le interferenze e i limiti specifici dipendono inoltre dal metodo e dalla destinazione d’uso del dispositivo.
La combinazione di due risultati bassi può essere più informativa di uno solo. Non trasforma però due biomarcatori in un verdetto indipendente dal contesto.
Il valore predittivo cambia quando cambia il pronto soccorso
Il valore predittivo negativo non è una proprietà immutabile della cartuccia. Dipende anche dalla probabilità di sepsi nella popolazione sottoposta al test.
Nello studio, più di una persona su quattro aveva sepsi. Era una coorte selezionata: pazienti con sintomi infettivi e almeno un elemento che rendeva plausibile un percorso diagnostico o terapeutico per infezione.
Se lo stesso algoritmo venisse applicato a una popolazione con rischio molto più basso, per esempio fuori dall’ospedale, il valore predittivo negativo potrebbe apparire ancora più alto anche senza un miglioramento intrinseco del metodo. Se venisse applicato a persone più gravi, immunodepresse, molto anziane o già trattate, la prestazione potrebbe cambiare nella direzione opposta.
Anche il modo in cui è stata posta la diagnosi finale conta. La sepsi non dispone di un singolo metodo di riferimento analitico paragonabile a una coltura per uno specifico microrganismo. È una classificazione clinica costruita su infezione e disfunzione d’organo. Chi valuta lo studio deve quindi conoscere definizione adottata, momento della classificazione, informazioni disponibili e gestione dei casi incerti.
Lo standard STARD chiede che gli studi diagnostici rendano visibili popolazione, setting, cut-off, riferimento, risultati indeterminati, dati mancanti, precisione delle stime e limiti di generalizzabilità. Non sono dettagli editoriali: decidono se una percentuale può essere trasferita.
Le linee guida 2026 non consegnano l’inizio della terapia al biomarcatore
Le linee guida internazionali Surviving Sepsis Campaign 2026 distinguono due usi della procalcitonina che vengono spesso confusi.
Per decidere se iniziare gli antimicrobici negli adulti con sepsi possibile o probabile o shock settico, suggeriscono la valutazione clinica da sola rispetto alla procalcitonina aggiunta alla valutazione clinica. È una raccomandazione condizionale fondata su evidenze di certezza molto bassa.
Per decidere quando interrompere gli antimicrobici in adulti con diagnosi iniziale di sepsi o shock settico, controllo adeguato della fonte e durata ottimale incerta, suggeriscono invece procalcitonina insieme alla valutazione clinica. Anche qui la raccomandazione è condizionale; la certezza dell’evidenza è bassa.
Il punto non è che il biomarcatore sia utile in un momento e inutile nell’altro. È che la stessa misura assume valore diverso dentro decisioni diverse.
Lo studio su presepsina e procalcitonina riguarda la capacità di escludere la sepsi in una coorte pilota. Non dimostra la sicurezza di rinviare la terapia, dimettere prima o sostituire l’osservazione clinica. Per dimostrarlo servirebbe uno studio nel quale quelle azioni siano definite, applicate e seguite negli esiti.
Il risultato era cieco: il percorso reale deve ancora essere provato
Il cieco protegge la valutazione diagnostica dall’influenza del nuovo risultato, ma lascia aperta la domanda più importante per il servizio: che cosa farebbe il clinico davanti a due valori bassi?
Le possibilità sono molto diverse:
- mantenere invariato il percorso e usare il dato soltanto come supporto;
- ridurre altri esami in persone selezionate;
- abbreviare l’osservazione;
- evitare o differire l’inizio di un antibiotico;
- dimettere con un piano di controllo;
- ripetere la misura dopo un intervallo definito;
- ignorare il risultato quando il quadro clinico resta preoccupante.
Ognuna produce benefici e rischi differenti. Una strategia di dimissione, per esempio, dovrebbe misurare ritorni in pronto soccorso, ritardi diagnostici, ricoveri, terapia intensiva e mortalità, non soltanto il numero di test negativi.
La sicurezza non coincide quindi con il cut-off. È il protocollo che stabilisce quando il risultato può ridurre un intervento e quando deve cedere il passo al sospetto clinico.
La conformità non trasforma un pilot in un protocollo
Nel quadro europeo, il Regolamento (UE) 2017/746 richiede che validità scientifica, prestazione analitica e prestazione clinica siano documentate nella valutazione delle prestazioni e aggiornate lungo il ciclo di vita del dispositivo.
Questo non significa che ogni studio pubblicato stabilisca automaticamente l’impiego consentito. Occorre verificare la destinazione d’uso dello specifico sistema: analiti, matrice, popolazione, operatori, setting, cut-off, limitazioni e informazioni fornite dal fabbricante.
Se una struttura volesse usare la combinazione come regola di esclusione clinica, dovrebbe inoltre distinguere tre piani:
- Prestazione del dispositivo: i due analiti sono misurati con precisione e tracciabilità adeguate nelle condizioni locali?
- Prestazione della strategia: i cut-off e la combinazione mantengono sensibilità e valore predittivo nella popolazione prevista?
- Sicurezza del percorso: le azioni successive riducono tempi o trattamenti senza aumentare diagnosi tardive ed eventi avversi?
Una marcatura non sostituisce il secondo e il terzo piano. Un buon articolo pilota non sostituisce la validazione locale, il controllo qualità né lo studio degli esiti.
Otto verifiche prima di usare due valori bassi come “via libera”
Prima di trasformare la combinazione in un algoritmo operativo chiederei almeno otto verifiche.
- Popolazione: criteri di inclusione ed esclusione corrispondono ai pazienti reali del servizio?
- Tempo: quando vengono raccolti i campioni rispetto a sintomi, terapia e possibile evoluzione della disfunzione d’organo?
- Metodo: matrice, cut-off, precisione, controlli, interferenze e risultati non validi coincidono con quelli studiati?
- Probabilità iniziale: qual è la prevalenza locale della sepsi nella popolazione realmente testata?
- Eccezioni: quali segni clinici rendono irrilevante un risultato basso e impongono comunque trattamento o osservazione?
- Azione: quale decisione può cambiare, chi la assume e come viene documentata?
- Rete di sicurezza: chi rivaluta il paziente, in quale tempo e con quali istruzioni di ritorno?
- Esiti: quanti falsi negativi, rientri, ritardi, ricoveri e danni emergono dopo l’introduzione?
In uno studio più ampio aggiungerei la variabilità fra centri, lotti e operatori e un confronto con la pratica corrente. Senza questi elementi, il 100% resta un risultato di ricerca promettente, non un’autorizzazione organizzativa.
Fatti, interpretazione e posizione professionale
Il fatto: in uno studio pilota prospettico monocentrico, 149 adulti sono stati valutati con presepsina e procalcitonina point-of-care. Fra i 36 con entrambi i risultati nella fascia bassa non sono state osservate diagnosi di sepsi. Il valore predittivo negativo riportato era 100%, con intervallo di confidenza al 95% dal 90,3% al 100%.
L’interpretazione: la combinazione merita una validazione più ampia come possibile strumento di supporto all’esclusione. Il campione ridotto, la selezione dei pazienti e l’assenza di decisioni guidate dal test impediscono di usarla già come regola universale di dimissione o di rinvio della terapia.
La mia posizione professionale: un sistema POCT maturo deve mostrare sullo stesso piano il risultato, la sua incertezza e l’azione consentita. Se l’interfaccia mette in evidenza “basso rischio” e nasconde popolazione, tempo e limiti, la velocità produce una sicurezza apparente.
Il POCT è un ecosistema, non una semplice macchina. Anche quando due numeri sono bassi, il paziente resta dentro una storia clinica che può cambiare dopo il prelievo.
Se domani il vostro sistema mostrasse due biomarcatori bassi, quale prova servirebbe prima di permettere che quel risultato abbrevi l’osservazione o rinvii una terapia?
Fonti principali
- Hamblen MC, Petrilli AR, Khanna AK, Russell GB, Mahler SA. Point-of-care presepsin and procalcitonin to rule out sepsis in patients with infectious symptoms. Journal of Critical Care. 2026;95:155616. DOI: 10.1016/j.jcrc.2026.155616.
- Prescott HC, et al. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock 2026. Society of Critical Care Medicine, 23 marzo 2026.
- Singer M, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801–810.
- EQUATOR Network. STARD 2015 — Essential items for reporting diagnostic accuracy studies.
- Unione europea. Regolamento (UE) 2017/746 relativo ai dispositivi medico-diagnostici in vitro.
- International Organization for Standardization. ISO 15189:2022 — Medical laboratories: requirements for quality and competence. Applicabile anche al POCT.